Polis cinayətləri araşdırmaq üçün texnologiya şirkətlərindən yer məlumatları istəyərkən hansı qaydada hərəkət etməli olduqları ABŞ-ın Ali Məhkəməsində müzakirə olunur. Bu mübahisələr məlumatların gizliliyi və hüquq-mühafizə orqanları üçün geniş əhəmiyyət kəsb edir.
Chatrie v. United States işində, 2019-cu ildə Virciniyada baş verən bank soyğunçuluğuna aid olan geofence orderləri və Google ilə bağlı iki saatlıq şifahi müzakirələr keçirilib. Lakin Ali Məhkəmənin Dördüncü Dəyişiklik haqqında yeni qərarlar qəbul edib-etməyəcəyi qeyri-müəyyən olaraq qalır.
Geofence Orderləri: Rəqəmsal Tələ?
Geofence orderləri, tənqidçilər tərəfindən "rəqəmsal tələ" kimi xarakterizə edilir, çünki onlar cinayət yerinə yaxın olan günahsız insanları da ehtiva edə bilər. Polis, Google kimi texnologiya nəhənglərindən müəyyən bir ərazidəki cihazların yer məlumatlarını istəyən orderlər təqdim edə bilir.
Bu məlumatlar əsasında polis potensial şübhəlilərin siyahısını daralda bilir. Məsələn, qeyd olunan bank soyğunçuluğu hadisəsində polis, Google-un təqdim etdiyi məlumatlarla şübhəlilərin sayını 19-dan 3-ə qədər azaldaraq Okello T. Chatrie-ni həbs edib.
Konstitusiya Problemi?
Geofence orderlərinin konstitusiya ilə uyğun olub-olmaması müzakirə edilən əsas məsələlərdən biridir. Dördüncü Dəyişiklik, şəxslərin yer izləmə funksiyasını söndürə biləcəyi halda tətbiq edilməlidirmi?
"Anonimlik bir qədər illüziya kimi görünür, çünki geofence daxilindəki hərəkətlər bir növ barmaq izi kimi işləyir," deyə Unikowsky bildirib.
Bununla yanaşı, Google-un təqdim etdiyi yer məlumatları kilsədə oturanları da əhatə edirdi ki, bu şəxslər nə şübhəli, nə də şahid sayılırdılar.
Texnologiya və Hüquq Arasında Sərhədlər
Hakimlər, yer texnologiyasının və Google-un məlumatları necə saxladığını fiziki dünya ssenariləri ilə müqayisə etməyə çalışıblar. Bu müzakirələr, hüquqi və texnoloji sərhədlərin harada olduğu ilə bağlı suallar doğurdu.
Nəticə: Geofence orderləri insanların şəxsi məlumatları üzərində nəzarət hüququnu yenidən düşünməyə vadar edir.